Különböző nézőpontok nézete. Nézet a különböző nézőpontokról


WP:ARÁNY A semleges nézőpont irányelve szerint egy szócikknek minden jelentős álláspontot hűen be kell mutatnia, mindegyiket jelentőségével arányosan.

Egy fontos pontosítás: a nézőpontokat összehasonlító cikkekben nem kell ugyanannyi vagy ugyanolyan részletes figyelmet szentelni a kisebbségi nézeteknek, mint a népszerűbbeknek; azok az álláspontok, amelyeket csak egy jelentéktelen kisebbség képvisel, egyáltalán nem kell, hogy megjelenjenek.

  1. Távlátás és rövidlátás
  2. Füzi - Török: Bevezetés az epikai szövegek és a narratív film elemzésébe Szoftverfejlesztés A kancsó nézetének megváltoztatása különböző nézőpontokból Szoftverfejlesztés Digitális Tankönyvtár Akit a modern szemlélet jellemzi Wikihírek:Semleges nézőpont Különböző nézőpontok nézete Nekem is eszembe jutott valami.
  3. Nézőpont és szöveg 1.
  4. Lásd: Hamis mérleg "A" kellő pártatlanság "megfontolásakor

Például, az angol Wikipédia Föld szócikkében éppen csak említik a lapos föld elméletét, amely egy elszigetelt kisebbség véleménye. Ne próbáljunk egy vitát úgy bemutatni, mintha egy kisebbségi vélemény ugyanakkora figyelmet érdemelne, mint egy elterjedtebb nézőpont; azokat az álláspontokat pedig, amiket alig néhányan képviselnek, elég csak a róluk szóló cikkben bemutatni.

Ha egy ilyen, nem jelentős kisebbség által hangoztatott álláspontnak teret adunk és aránytalanul nagy hangsúlyt biztosítunk neki, azzal hamis beállításban mutatjuk be az egész vitát. A Wikipédia célja, hogy az egymással versengő nézőpontokat annak arányában mutassa be, hogy mennyire támogatottak a téma szakértői vagy az érintett felek körében.

Ez nem jelenti azt, hogy a törpe kisebbség által támogatott nézeteknek a saját cikkükben ne szentelhetnénk annyi figyelmet, amennyit csak tudunk.

különböző nézőpontok nézete

A Wikipédia nem papír. A saját szócikkében részletesen kifejthetők egy nem túl jelentős álláspont részletei — de természetesen ott sem állítható be igazságként. Ha egy nézőpont a többség véleménye, akkor nem lehet nehéz széles körben elfogadott szövegekre való hivatkozással alátámasztani; Ha egy nézőpont egy jelentős kisebbség véleménye, akkor nem lehet nehéz megnevezni jelentős személyeket, akik támogatják; Ha egy nézőpont csak szélsőségesen minimális támogatottságot élvez, úgy nem tartozik a Wikipédiára esetleg valami kiegészítő szócikkbefüggetlenül attól, hogy igaz vagy nem, és függetlenül attól is, hogy be lehet bizonyítani vagy sem.

Más szóval a jelentéktelen kisebbség által képviselt nézeteket nem szabad úgy bemutatni, mintha az egy jelentékeny különböző nézőpontok nézete nézet volna, sőt, talán egyáltalán nem is kell bemutatni őket.

Továbbá, hogy az utolsó megjegyzést jobban kifejtsük, ha valamit sikerül bebizonyítanod, amit jelenleg senki más nem hisz el, akkor nem a Wikipédia a megfelelő fórum arra, hogy közzétedd ezt a bizonyítást.

Ha egy bizonyítást valahol máshol már nyilvánosságra hoztak és megvitattak, akkor lehet rá hivatkozni. Egy egyszerű megfogalmazás[ szerkesztés ] Néha egy másik megfogalmazást használunk az elfogulatlansági irányelvre: a cikkek jelentsenek ki tényeket, köztük a véleményekről szóló tényeket is — de magukat a véleményeket ne.

A tények és a vélemények vagy értékítéletek különböző dolgok. Ténynek itt azt az információt nevezzük, amiről nem folyik különböző nézőpontok nézete vita. Ilyen tény lehet, hogy van egy Mars nevű bolygó, hogy Platón filozófus volt, vagy hogy egy adott közvéleménykutatásnak mi lett az eredménye. Senki nem vitatja komolyan az ilyen állításokat, így nyugodtan kijelenthetjük őket a cikkben.

különböző nézőpontok nézete

Az értékítélet vagy vélemény ezzel szemben olyan információ, amit egyesek vitatnak. Vannak persze határesetekamikor nem tudjuk eldönteni, hogy egy bizonyos vitát komolyan lehet-e venni, de különböző nézőpontok nézete esetek többségében egyértelmű, ha egy állítás véleményt vagy értékítéletet fejez ki.

Az, hogy a lopás rossz dolog; hogy a Beatles a legjobb együttes; vagy hogy az Egyesült Államoknak nem szabadott volna atombombát dobnia Hirosímára és Nagaszakira, vélemény vagy értékítélet. A Wikipédia célja, hogy a cikkek ebben az értelemben tényszerűek legyenek. Amikor egy véleményt akarunk leírni, ténnyé alakítjuk azáltal, hogy valakinek tulajdonítjuk.

Nem azt írjuk, hogy "a Beatles a legjobb együttes", hanem például azt, hogy "a legtöbb amerikai a Beatlest tartja a legjobb együttesnek", ami egy közvéleménykutatások eredményeivel igazolható tény; vagy hogy "a Beatles sok száma bekerült a Billboard Hot ba", ami megint csak tény.

Az első idézetben egy vélemény szerepel; a második és harmadik esetben ténnyé alakítottuk azáltal, hogy megmondtuk, kinek, vagy milyen szervezetnek a véleménye.

Különböző nézőpontok nézete. Wikipédia:Semleges nézőpont

Fontos megemlíteni, hogy a tulajdonítás lényegesen különbözik a politikai vitákban gyakran hallható "vannak, akik azt gondolják, hogy Ahhoz, hogy egy hivatkozás elfogadható legyen, az emberek egy jól beazonosítható, és szubjektíve számszerűsíthető csoportját kell megneveznie, vagy, ami még jobb, egy konkrét személyt.

Fontos továbbá észben különböző nézőpontok nézete a vélemények bemutatásakor, hogy gyakran vannak nézeteltérések akörül, hogy egy adott véleménynek mi a legjobb megfogalmazása; néha egy nézőpontnak számos különböző megfogalmazását kell adni ahhoz, hogy olyan megfogalmazást kapjunk, ami korrektül bemutatja az miért alváslátás után szituációról alkotott összes jelentős nézetet.

A Wikipédia elfogulatlansági irányelve tehát megköveteli, hogy tényeket és ne véleményeket írjunk — de ez önmagában még nem elég. Ha leírjuk az adott véleményt jellemző tényeket, akkor az összes vele versengő vélemény tényeit is le kell írnunk, méghozzá úgy, hogy a cikk ne sugallja, hogy bármelyik álláspont helyesebb volna a többinél.

Az is fontos, hogy ne csak azokat a tényeket írjuk le, a látásromlás szövődményei az egyes nézeteket jellemzik, hanem azokat is, amelyek a nézetek mögötti okokat, és hogy különböző nézőpontok nézete tegyük, hogy kik képviselik az adott nézetet.

Gyakran az a legjobb megoldás, ha idézzük a nézet egy neves képviselőjét. Nagyon fontos: az alapos kutatómunka[ szerkesztés ] Alapos kutatómunkával elkerülhetők azok a viták, amelyek egy kérdéskör semleges megközelítésével kapcsolatban pattanhatnak ki.

Az előző bekezdés definíciója szerinti tények önmagukban nem vélemények itt a semleges nézőpont ellentéteként használva. Jó módszer lehet a Wikipédián elhelyezendő információval kapcsolatos semleges nézőpont kialakítására, ha rátalálsz a téma egyik szakértőjére, akitől idézheted a szóbanforgó nézőpontot.

Ezzel a kérdéskör vitájának tisztázásához járulsz hozzá, és nem zárod ki annak lehetőségét, hogy más nézőpontok is létezhetnek. Ezért fontos a legjobb és legmegbízhatóbb források felkutatása. Keresd fel a könyvtárat a valóban értékes könyvek és folyóiratcikkek felkutatására, híres emberek látványa a legelismertebb internetes adatbázisokat!

Egy kevés kutatómunkával rengeteg idő takarítható meg, könnyebb lesz a nézőpont későbbi magyarázása. Előfordulhat, hogy hasonló elismertségű források egymásnak ellentmondó nézeteket fogalmaznak meg. A semleges nézőpontot ilyen esetben úgy tarthatjuk fenn helyesen, ha a konfliktusban álló nézőpontokat egyszerre, egy oldalon különböző nézőpontok nézete, külön figyelmet fordítva az egyensúly szempontjára: az ütköző álláspontok leírására szánt helyet a források elismertségének megfelelően osztjuk fel.

Amennyiben pedig van ilyen, elsőbbséget kell adni az adott kérdéssel kapcsolatos nézőpontot legsikeresebben bemutató forrásoknak.

Fair hozzáállás és megértő hangnem[ szerkesztés ] Ha fair módon akarunk bemutatni egy vitát, mindkét oldal álláspontját konzekvens módon pozitívan, megértő hangnemben kell bemutatnunk.

különböző nézőpontok nézete

Nagyon sok cikk alakul át kortesbeszéddé, még akkor is, ha a semlegesség követelményének látszólag megfelel. Még akkor is, ha a cikk tényekre alapozva mutatja be az ellentétes álláspontokat, részrehajlóvá válhat, hiszen a tények tálalása, azok csoportosítása sugalmazhatja a cikk elfogultságát egyik vagy másik érvrendszer mellett.

Cikkeinket ezzel szemben inkább úgy kell megírni, hogy minden bemutatott érvrendszer megfelelően érzékelhető legyen, különös tekintettel a szélsőséges álláspontokra vonatkozó minősítésre.

Érthetően mutassunk be minden jelentős, egymással versenyző álláspontot.

Nézet a különböző nézőpontokról

Emberi alkotások véleményezése[ szerkesztés ] Különös figyelmet érdemel az esztétikai vélemény kifejezése. Igen sok művészetről, művészekről és más alkotói témakörről szóló cikk pl. Ennek nincs helye egy enciklopédiában. Nem valószínű, hogy megegyezik a véleményünk a történelem legnagyobb gitárosának személyével kapcsolatban, de azt mindenképpen fontos bemutatni, hogy a művészt, egyes szerzeményeit, műveit hogyan fogadta a nagyközönség és a szakmai kritika.

Áttekintést kell nyújtani az alkotói művekről, azok leggyakoribb értelmezéséről, lehetőleg konkrétan idézve az értelmező szaktekintély szavait. Például, az a tény, hogy Shakespeare széles körben elismerten az angol nyelvterület egyik legkiemelkedőbb drámaírója, olyan ismeret, amelyet valaki egy enciklopédiából kíván megszerezni.

Minden nézőpont kérdése - Halmi Móni Nekem is eszembe jutott valami.

A semlegesség kritériumának azonban akkor teszünk maradéktalanul eleget, ha megemlítjük, hogy komoly bizonyítékok léteznek annak igazolására, hogy művei nagy részét valójában kortársa, Christopher Marlowe szerezte.

Vegyük észre, hogy annak a ténynek a megismerése, hogy egy bizonyos alkotói művet hogyan fogadott a közvélemény vagy a szakkritika, bizonyos mennyiségű kutatást igényel — de ha egyszer megállapítottuk, az sokkal komolyabb érvet biztosít, mint a Wikipédia szerkesztőjének önálló véleménye.

Egy példa[ szerkesztés ] Egy példán bemutatjuk, mit értünk elfogult szócikken, és azt, hogy mit tettek a wikipédisták, hogy legalább valamelyest elfogulatlanná váljon.

Szükség volt a terhességmegszakítással kapcsolatban a különböző időszakokban különböző nézőpontok nézete, ellentétes erkölcsi és jogi álláspontok részletes bemutatására. Az álláspontok ütköztetését nagyon részletesen és aprólékosan dolgozták ki, nehogy bármelyik oldal nézőpontját túlsúlyosan mutassák be.

Wikipédia:Semleges nézőpont – Wikipédia

Ez a munka megkönnyítette az abortusz körüli polémia megértését és megjelenítését, majd az egyes érvrendszerek gyengéit és erősségeit összerendezve arányos bemutatását. Igen sok példát lehet arra találni, amikor egy cikk agitációként indult, de olyan szerkesztők, akik úgy érezték, hogy jól átlátják a kérdéskör minden vélemény-vonulatát, kiegyensúlyozott, semleges szócikket varázsoltak belőle.

Potenciálisan elfogult kijelentések újrafogalmazása[ szerkesztés ] Az elfogultnak tekinthető kijelentések általában átfogalmazhatók semlegesebb nézőpontú állításokká. Objektivitás pedig nem létezik[ szerkesztés ] Ez az egyik leggyakoribb kifogás, ami a semlegességi irányelv félreértéséből fakad.

  • Különböző nézőpontok nézete, Különböző nézőpontok nézete
  • Navigációs menü Növelni a követelményeket annyit jelent, mint megváltoztatni a tárgy.
  • Az egyik szem látása elmosódott
  • Akit a modern szemlélet jellemzi Különböző nézőpontok nézete Akit a modern szemlélet jellemzi Különböző nézőpontok nézete Szoftverfejlesztés Digitális Tankönyvtár Mennyire fontos a jó látás Wikihírek:Semleges nézőpont — Wikihírek Nézőpont és szöveg 1.
  • Amikor egyetértés van a tudományos kérdésekben, ellentétes véleményt adunk, anélkül, hogy súly "hamis egyensúlyhoz" vezethet, ami azt jelenti, hogy a nézők a ténylegesnél ellentmondásosabbnak tarthatják a kérdést.
  • Wikihírek:Semleges nézőpont – Wikihírek Különböző nézőpontok nézete

Az NPOV nem állítja, hogy létezik abszolút objektivitás. A semleges nézőpont irányelvének nem az a lényege, mik a gyenge látás gyógymódjai ideális gonorrhoea és látás és függetlenségre törekedjünk, hanem az, hogy az elfogultság ellensúlyozható és javítható.

Áltudomány[ szerkesztés ] Hogyan írjunk szócikkeket áltudományos témakörökben, ha az azt tárgyaló tudományos közvélemény gyakorlatilag hiteltelennek minősíti, így említésre méltatlannak tartja az áltudományos véleményeket? Ha elfogadjuk, hogy célunk az emberi tudás összességének közreadása, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy néha számunkra visszatetsző véleményeket kell bemutatnunk, anélkül, hogy helytelennek ítélnénk azokat.

A dolgok azonban általában nem ennyire bonyolultak. Nem feladatunk, hogy az áltudományokat úgy mutassuk be, mintha azok a tudománnyal azonos szintűek volnának, inkább mutassuk be a többségi tudományos nézőpontot, mint többségi nézőpontot, a kisebbségi néha áltudományos nézőpontot pedig mint kisebbségi nézőpontot; valamint mutassuk be, hogy a tudósok hogyan reagáltak az áltudományos nézőpontokra.

Nézet a különböző nézőpontokról Lehetséges anesztézia alatt a másodlagos szürkehályog eltávolítása lézerrel?

Ez a viták fair bemutatása elv érvényesítése. Az áltudomány társadalmi jelenség, ezért foglalkozni kell vele. Az azonban nem fordulhat elő, hogy az áltudományos érvelés elnyomja a megalapozott tudományos érveket, és arányaiban alkalmazkodnia kell a cikk többi részéhez. Wikipédisták egy kisebb csoportja olyan fontosnak érzi ezt a problémát, hogy egyenesen azt szeretné, ha a Wikipédia inkább egy " tudományos nézőpont " irányelvet fogadna el a "semleges irányelv" helyett.

Eddig azonban nem vált egyértelműen szükségessé egy ilyen irányelv megalkotása, hiszen a tudósok áltudományokról kialakított véleménye mindig pontosan, világosan, és fair módon különböző nézőpontok nézete volt az áltudományok hivői részére. Vallás[ szerkesztés ] A semleges nézőpont irányelve gyakran oda vezet, hogy több nézőpontot kell egyszerre bemutatni.

Ez azt jelenti, hogy nem csak a jelenkorban ütköző álláspontokat, de múltbéli csoportok nézőpontjait is be kell mutatni. A Wikipédia — enciklopédia. Az enciklopédiák egyik fontos feladata, hogy dolgokat elmagyarázzanak. Az emberi hit és vallásgyakorlás esetében ez a magyarázat nem csak a bizonyos hitű és vallású emberek motivációját kell, hogy bemutassa, hanem az ilyen hit és vallás kialakulását és formálódását is.

A történelemről és a vallásról szóló Wikipédia-cikkek a szent vallásos írásokból táplálkoznak.

Tartalomjegyzék

De ezek a cikkek szükségszerűen támaszkodnak a modern régészeti, történeti és tudományos forrásokra is. Sok vallásos ember tiltakozik saját vallása kritikus történeti kezelése ellen, szerintük ez valamelyest diszkriminatív eljárás hitükkel szemben. Azt különböző nézőpontok nézete, ha a cikk úgy írná le vallásukat, ahogy azt ők látják, általában nem történeti nézőpontból vagyis, a dolgok ma úgy vannak, ahogy mindig is voltak, bármely eltérés csak elszigetelt szekták műve, amelyek nem képviselik a vallás fő irányvonalát.

Álláspontjuk megemlítendő, de azt is jegyezzük meg, hogy nincs ellentmondás. A semleges nézőpont irányelve alapján a következő tekinthető helyes megfogalmazásnak: A különböző nézőpontok nézete forgó hit bizonyos képviselői azt tartják, hogy X, hitük szerint az ehhez a csoporthoz tartozók mindig is így gondolták; mindazonáltal modern történészek és régészek különböző nézőpontok nézete feltárt újabb tények és eredmények hatására fejtsük ki a tényeket a vallás más képviselői mely csoport?

A kifejezés a látás helyreállítása szemsérülés után megtalálható a Fundamentalizmus szócikkben. A kifejezést gyakran használják a hittel, vallással kapcsolatos cikkekben, de azt csakis technikai értelmében szabad és helyes alkalmazni. Pontosan el kell magyaráznunk szerkesztéskor, hogy mit értünk a kifejezés alatt, ezzel elkerülhető: a a szükségtelen sértő vagy bántó használat, illetve b az olvasó félrevezetése igen sok felhasználó nem pontosan tudja kezelni ezt a kifejezést.

Ez egy ellentmondásos különböző nézőpontok nézete, ezért senkit ne érjen felkészületlenül, ha egyes vallással kapcsolatos cikkeket apróságnak tűnő okok miatt többször is javítanak majd. Erkölcsileg kényelmetlen kérdések[ szerkesztés ] Mi a helyzet a sok ember számára kényelmetlen vagy bántó nézetekkel, mint a rasszizmus, a szexizmus vagy a Holokauszt tagadása, amelyeket igen sokan hangoztatnak?

Ezekkel kapcsolatban is legyünk semlegesek? A semleges nézőpont egészségesen fenntartható, amennyiben az érzelmi töltésű nézeteket az azokat hangoztató személyektől vagy csoportok képviselőitől idézzük. Azok, akik rasszista, szexista stb. Ugyanakkor, ha konzisztens módon igyekszünk alkalmazni az elfogulatlan nézőpont szerinti fogalmazást, olyan betekintést engednénk az általunk tolakodónak, bántónak ítélt gondolatokat hangoztató szerkesztőtársaknak az övékkel ellentétes érvrendszerbe, amely esetleg nézeteik átgondolására késztethetné őket.

Értelmetlennek találom a tudomány-áltudomány optimizmust.

Lehetséges anesztézia alatt a másodlagos szürkehályog eltávolítása lézerrel?

A történelem megmutatta, hogy az áltudomány képes legyőzni a tényeket, hiszen az áltudományos nézetek hangoztatói hazugsághoz, inszinuációhoz folyamodnak, véleményük alátámasztására mindig egy létszámában nagyobb követői tábort tudnak összeállítani, amellyel bárkire bármit rákényszeríthetnek.

Ha a projektben azokat a nézőpontokat, amelyek különböző nézőpontok nézete a Föld lapos, vagy a Holokauszt sosem történt meg, ugyanannyira érvényesnek mutatjuk be, mint a tudományosan bizonyított nézőpontokat, szándékunk ellenére olyan valamit legitimizálunk és terjesztünk, amit igazából csak rosszindulatúnak lehetne értékelni. Azt mondja ki, hogy ne foglaljunk ellenük állást, mint az enciklopédia szerkesztői. Ez azonban nem kell, hogy visszatartson bennünket attól, hogy a többségi véleményeket, mint olyat mutassuk be, és hogy fair módon elmagyarázzuk különböző nézőpontok nézete áltudományos elméletekkel szemben álló érveket, vagy, hogy bemutassuk, milyen erkölcsi ellenérzéssel viseltetnek sokan egyes erkölcsileg taszító nézetekkel szemben, és így tovább.

A semlegesség hiánya mint ok a törlésre[ szerkesztés ] A semlegességi irányelvet gyakran emlegetik fel elfogult szövegek törlése esetén. Ez nem probléma? A legtöbb esetben probléma. Sokan gondoljuk úgy, hogy önmagában az elfogultság ténye nem elegendő ok a szöveg azonnali törlésére, azt meg kell próbálni megfelelő módon megszerkeszteni.

Előfordul, hogy nehéz megállapítani, hogy egy érv igaz vagy hasznos, különösen, ha kevesen vannak olyan szerkesztők, akik valóban értenek a témakörhöz.

Ebben az esetben jó ötlet, ha kifogásainkat a vitalapon vetjük fel; ha van alapunk úgy gondolni, hogy az elfogult szerkesztőt ez nem fogja álláspontja megváltoztatására késztetni, a hozzászólásokat, vitákat átvihetjük a vitalapra, ahelyett, hogy teljesen törölnénk őket.

Ezt azonban csak amolyan utolsó mentsvárként alkalmazhatjuk, semmiképp az elfogult nézőpontot megfogalmazó szerkesztő megbüntetésére. Elfogult szerkesztők kezelése[ szerkesztés ] Én egyetértek a semleges nézőpont irányelvével, de vannak itt olyanok is, akik teljesen, javíthatatlanul elfogultnak tűnnek.

Gyakran kell utánuk mennem és szövegeiket javítanom.

különböző nézőpontok nézete

Mit tegyek? Azt az esetet kivéve, amikor tényleg megátalkodott szerkesztővel van dolgunk, legjobb ha nyilvánosan felhívjuk rá a figyelmet, és az elkövetőt erre az oldalra irányítjuk de udvariasan — több legyet foghatunk mézzel, mint ecettelés mások segítségét is kérjük.

További ötletekért lásd a viták rendezése oldalt. Ám bizonyosan van egy olyan pont, amelyen túl azt a rendkívül erős közösségi érdeket, hogy teljesen szerzett myopia kezelés projekt lehessünk, fel kell adni azért, hogy ne kelljen további időt és energiát fecsérelnünk irányelveinket nem tisztelő emberek megingathatatlan aktivitására.

Akit a modern szemlélet jellemzi

Folyamatos vita elkerülése[ szerkesztés ] Hogy kerülhetjük el a semlegesség körüli állandó vitákat? Az elfogultságról szóló viták elkerülésének legjobb módja, ha észben tartjuk, hogy mindenki valamilyen szinten intelligens és értelmes ember, egyébként nem dolgozna itt olyan sokat és nem érdekelné ennyire a projekt.

Legyen célunk megismerni szerkesztőtársunk gondolkodásmódját, és dolgozzunk azon, hogy a miénktől eltérő gondolatok fair különböző nézőpontok nézete jelenhessenek meg. Ha vita alakul ki arról, hogy mi legyen egy cikkben, vagy mi igaz és mi nem, ne vegyük fel egyik oldal álláspontját se; inkább próbáljunk hátralépni és kérdezzük meg magunktól: "Hogyan rendezhető ez a vita fair módon?